Zaskrbljujoče informacije o vzporedni zakonodaji v policiji

V zadnjih tednih smo priče hudih obtožb na relaciji med vrhom policije in parlamentarno Komisijo za nadzor nad varnostno obveščevalnimi službami, predvsem zaradi tajnega navodila s finančnimi sredstvi za posebne operativne namene in strokovnim navodilom o prikritih preiskovalnih ukrepih in prikritih metodah dela kriminalistične policije.

To temo je na slavnostni konferenci ob 25 obletnici, s snovalci podvinske Ustave, odprl tudi nekdanji ustavni sodnik in priznani pravnik doktor Lovro Šturm

“Gotovo se bomo vsi strinjali, da je sedanja Ustava prinesla tudi zelo pomembne prvine pravne države, ki so izrecno poudarjene v drugem členu, potem ustavno zapoved državnim organom, da morajo delovati na podlagi in v okviru Ustave in zakona, in nenazadnje tudi posebno določbo, ki je nastala kot izraz spoznanja, da je v nekdanji državi bila prisotna poleg vsem znane zakonodaje in vsem znanih predpisov, tudi posebna temna plat tajne in skrivne zakonodaje in seveda Ustava zapoveduje prepoved takšne zakonodaje.

Nedavno je bilo mogoče zaslediti iz medijskih objav, ki so bile sorazmerno maloštevilne, več je najti v javnosti dostopnih gradivih, tako delovnih teles državnega zbora, kot tudi samega državnega zbora, da je zelo visoka stopnja verjetnosti, ki se približuje gotovosti, da imamo v policiji nekaj podzakonskih predpisov, vsaj dva, morebiti več, ki posegajo v ustavno varovane dobrine, ki posegajo v človekove pravice in dolžnosti in temeljne svoboščine in ki niso bili objavljeni in veljajo za strogo zaupne.

Če smo takrat uspeli na noge postaviti posebni forum za odpravo jugoslovanske tajne zakonodaje, se sprašujem, ali je potrebno takšen forum tudi s pomočjo mladih pravnikov in vseh drugih pravnih kolegov ponovno priklicati v življenje, za odpravo slovenske tajne zakonodaje in skrivnih predpisov. Zato na vas naslavljam vprašanje, ali menite, da je vse to v skladu s sedanjo Ustavo, zlasti tudi členov, o katerih sem govoril. Naj še povem, da sem te podatke dobil v magnetogramu Komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb z dne 17. novembra letošnjega leta in da gre za strokovno navodilo o izvajanju prikritih preiskovalnih ukrepov in prikritih metod dela kriminalistične policije, neobjavljeno in nedostopno. Celo parlamentarna nadzorna komisija je zelo težko prišla do tega gradiva. In drugo navodilo o poslovanju s finančnimi sredstvi za posebne operativne namene. Iz razprave, ki je tekla takrat na tej komisiji je tudi razvidno, da celo znotraj policije za zelo številne ukrepe, ki so kar je še najbolj paradoksalno, naravnost omejeni glede na višino finančnih sredstev, ki jih policija porabi za to, ni nobenega naknadnega nadzora. Tako, da gre za vprašanje, ki se mi zdi izjemno pereče in moje prepričanje je, da mu moramo posvetiti gotovo temeljito pozornost. Sam sem že v razgovoru s kolegi na pravni fakulteti, da bi temu namenili takoj po novem letu posebno okroglo mizo in seveda da si vsi skupaj prizadevamo, da zadevi pridemo do dna in da se ne ponovi izkušnja o skrivnih predpisih, ki veljajo poleg vseh nam znanih predpisov, objavljenih v uradnem glasilu”.

Tone Jerovšek je bil osupel: “Za mene je informacija dr. Šturma frapantna, Ampak jaz sem jo razumel tako, da je tu sedeče ljudi, ki ste sedaj na oblasti tako hudo zavezala k ravnanju, reagiranju in razčiščevanju, če se to res dogaja, V tisti skupščini, v kateri je bil predsednik Potrč, sva midva z doktor Šturmom v posebni komisiji to raziskovala za Jugoslavijo in povedala, da je šlo za grobe kršitve tudi takratne Ustave. Končam – frapantna informacija”

Predsednik Borut Pahor je poskušal umiriti strasti in Šturmov nastop relativizirati za potrebe svečanega trenutka: “Nikogar od nas ni vaš nastop pustil neprizadetega ali pa ga ni opazil. Prav gotovo se bo vsak od nas po svojih pristojnostih in močeh potrudil, da ugotovimo, kaj od tega je res in nemudoma ukrepali, če se bo izkazalo, kar od tega ste navedli, kot točno.”, tako Pahor.

Peter Jambrek je v zaključni besedi dejal, da ga “glede na to zadnjo razpravo in poudarke samega ne prevevajo neki dramatični občutki, saj smo vendarle preživeli osem let na Ustavnem sodišču in smo se opetovano ukvarjali natančno s tem problemom. V času Drnovškove vladavine je šlo za izraelski tajni sporazum, oziroma nenehno smo se ukvarjali z veliko odločbami, zelo kvalificirano s tajnimi ukrepi in posebnimi preiskovalnimi metodami. Tako, da tu judikatura obstaja, brez tožnika ni sodnika. In upam, da bo gospa predsednica Ustavnega sodišča imela priložnost, da se bo tudi v tem svojem mandatu ukvarjala in tudi razrešila dileme, ki jih je profesor Šturm sedaj – za kar smo mu lahko hvaležni – odprl.”

Vladimir Vodušek

.